篡

  有許多關於王莽的翻案文章都說王莽是西漢末年最具儒家濟世思想的政治家，其政策內容是想透過執政來實行大同社會的理想，而且王莽不貪圖個人享樂，律己及子弟都甚嚴；可是再怎麼說，王莽都是篡漢，這一點是無法說服大多數知識份子的；的確，在中國儒家思想中“忠”與“孝”就是“仁”這個中心思想的延伸，“篡”自然是不忠的表現，要受到譴責的；但也有例外的情況，譬如說韓、趙、魏三家分晉及田氏代齊，都不說“篡”，而說“分”與“代”，原因是當初這些篡奪政權的人都受到周天子的允許，還把諸侯的爵位頒授給他們，因此都成了名正言順的諸侯。
    不過還有一種“篡”是略帶灰色成分的，那就是周公與霍光的輔政，周公甚至自己都坐在王位上接受朝貢，把自己哥哥管叔弟弟蔡叔處決流放，成王不聽話還準備廢了他另立；霍光甚至廢了武帝的孫子昌邑王劉賀，另立武帝曾孫劉詢為帝，就是史上的漢宣帝；雖然周公及霍光都沒有篡位，但都已握廢立的大權，所幸他們最後都“歸政”給原來的法統，歷史就不再跟他們計較篡位與否的問題了。
    王莽篡漢不但沒有更高位的天子首肯授權，甚至他連漢的國名也改了，美其名說是孺子嬰禪位給他，所以王莽篡漢是無論如何都難以自圓其說的；關於這一點，東漢末年的曹操就聰明的多。另外在王莽與曹操之前分別還有兩個奪權成功的人，那就是漢高祖劉邦及漢光武帝劉秀；這兩人都是從事革命取得政權，像商湯與周武王，無所謂篡；依歷史成王敗寇的原則來說，他們都是名正言順取得政權。
    在台灣有一部分的人是不承認中華民國這個政權的，有的人說它是外來政權，也有人說它是流亡政府；當然不承認可以用暴力或非暴力的手段革它的命，重新建立一個新國家新政權；但如果想“藉殼上市”，利用其既有的基礎，以選票來取得政權，那就與王莽“篡”國是一樣的了。為什麼不乾脆革命而要迂迴走篡國的路子呢？想當然是怕犧牲，而以投機的手段為之，這種人有一特定的稱呼就叫政客。